Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Kararı: Elektrik çarpması

3. Hukuk Dairesi 2026/272 E. , 2026/3457 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/1424 E., 2025/1735 K.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davacı ...'in öğretmenin gözetiminde 20.10.2012 tarihinde Büyükşehir Belediyesine ait ... Kampına izcilik kampı yapmak üzere götürüldüğünü, çadırların yapılması sırasında davacı ...'in ... kampı içerisinden geçen elektrik tellerinden elektirik çarpması sonucu hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, bu yaralanmanın davacının öğretmenlerinin dikkatsiz ve özensiz olarak elektrik tellerinin altına çadır kurdurmaları, Büyükşehir Belediyesine ait kamp görevlilerinin ise gerekli önlemleri almayarak tel altına çadır kurdurmaları neticesinde gerçekleştiğini, davalı şirketin ise bakım sorumluluğu olmasına rağmen çok alçak seviyeden tellerin geçirilmesi, tellerin aşağıya sarkmasından dolayı kusurlu olduğunu, davacı ...'in bu olay nedeni ile ciddi şekilde yaralandığını, vücudunda ikinci derecede yanıklar oluştuğunu, tedavi sürecinde toplam on üç kez ameliyat olduğunu, halen fizik tedavisinin devam ettiğini, kazadan dolayı tedavi sürecinde hem davacı ...'in hem de anne ve babası olan diğer davacılar Melek ve İsmail'in maddi ve manevi olarak kazanın etkisinden kurtulamadıklarını, davacı ...'in uzun yıllar sürecek sakatlığı bulunduğunu ve iş kaybı zararı oluştuğunu ileri sürerek; davacılardan ... için 5.000,00 TL iş gücü kaybı ve maddi tazminatın, 300.000,00 TL manevi tazminatın ve 1.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan masrafların; İsmail ve Melek için 5.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 50.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davalıya husumet yönetilmeyeceğini, davalıya yöneltilen kusur ve sorumluluk iddiasını kabul etmediklerini, olayın meydana geldiği bölgede davalı şirketin elektrik tesisatının bulunduğunun doğru olduğunu, olayın meydana geldiği mahalde mevcut OG ve AG hat ve dağıtım trafolarının ... Büyükşehir Belediyesine ait bulunduğunu, dolayısıyla davalı şirkete ait olmayan bir hattan kaynaklanan bu olay nedeniyle kusur ve sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalının hattan sorumlu olmamasına rağmen bakımını yaptığını, olayın davacının kendi kusuruyla meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.04.2022 tarihli kararıyla; çadır yeri olarak görünmeyen yere çadır kurulumu ve çadır kurdurmanın bir yönetmeliğe dayanıp dayanmadığı hususları ile davacının mütefarik kusuru bakımından idari yargılamada değerlendirilmeler yapılarak, Milli Eğitim Bakanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının kusurlu bulundukları nazara alınarak; kazanın meydana geldiği hat ve dağıtım trafolarının ... Büyükşehir Belediyesine ait olduğu, yetki ve sorumluluk alanı dışında meydana gelen dava konusu olayda direklerin davalı şirket tarafından değiştirilmediği, olayda davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin 29.02.2024 tarihli kararıyla; istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmiş, karara karşı, davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1-Dairece verilen 16.06.2025 tarihli ilamla; gerekçeli kararın davacılar vekiline 12.07.2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, istinaf başvurusu süresinin son gününün 26.07.2022 tarihi olduğu, bu tarihin adli tatil içinde kaldığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 104. maddesi gereği, istinaf süresinin son gününün 08.09.2022 tarihine denk gelmesi nedeniyle davacılar vekilinin 07.09.2022 tarihli istinaf başvurusunun süresinde olduğu gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

2- Bozmaya uyan Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla;

"Somut olayda, 20/10/2021 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesine (davanın tefrik edildiği) ait araçlarla ... Milli Eğitim Müdürlüğü (davanın tefrik edildiği) tarafından düzenlenen etkinlikte öğrencilerin kampa götürüldüğü, çadır kurma alanında bulundukları sırada, başlarında bulunan liderin çadır polünü almaya gittiği sırada davacı ...'in polleri birleştirerek havaya kaldırdığı ve salladığı, pollerin elektrik tellerine temas etmesi sonucu elektrik çarpmasının meydana geldiği, davacının yaralandığı, bilirkişi raprunda enerji nakil hattının kuvvetli akım yönetmeliğine uygun olduğu, davalı UEDAŞ'a yüklenecek bir kusur bulunmadığının belirtildiği, çadır yeri olarak görünmeyen yere çadır kurulumu ve çadır kurulumunun mevzuata dayanıp dayanmadığı hususlarının da hakkında tefrik kararı verilen ... Büyükşehir Belediyesi ve ... Milli Eğitim Müdürlüğünün hizmet kusuru bulunup bulunmadığının idari yargıda görülecek davada tartışılması gerektiği, nitekim idari yargıda davacılar lehine tazminata hükmedildiği anlaşılmakla, kusur izafe edilmeyen davalı UEDAŞ lehine açılan davada, davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur." gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; davalı şirketin elektrik direğini olay sonrası değiştirdiğini, olayda kusuru bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, elektrik çarpması nedeniyle uğranılan bedensel zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; aynı olay nedeniyle İdare Mahkemesinde yapılan yargılamada Milli Eğitim Bakanlığı ve ... Belediye Başkanlığının kusurlu bulunduğu, davalı şirketin kusuru bulunmadığının denetime elverişli bilirkişi raporları ile tespit edildiği anlaşılmakla, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.