Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Kararı: Ayıplı araç

3. Hukuk Dairesi         2025/2610 E.  ,  2025/6250 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/243 E., 2025/817 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 9. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2024/18 E., 2024/417 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 361/1 maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilemesi halinde anılan Kanunun 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352/1-c maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar davalı .... Sağlık ve Turizm Ltd. Şti. vekiline 07.05.2025 tarihinde tebliğ edilmiş olup; temyiz dilekçesinin yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 22.05.2025 tarihinde verildiği anlaşılmakla, davalı .... Sağlık ve Turizm Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin süreden reddine karar verilmiştir.

Davalı .... Otomotiv Pazarlama A.Ş. vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalılardan ..... Sağlık ve Turizm Ltd. Şti. arasında 06.10.2023 tarihinde araç satış sözleşmesi akdedilerek, 720.000,00 TL bedel karşılığında .... marka .... modelli aracın satın alındığını, aracın müvekkiline 03.10.2023 tarihinde teslim edildiğini, 22.10.2023 tarihinde aracın seyir halindeyken üç defa hararet uyarısı verdiğini, müvekkilinin .... yol yardımını arayarak yardım istediğini, verilen talimatları uygulayıp yola devam eden müvekkilinin aracının beş dakika sonra tekrar stop ettiğini ve bir daha çalışmadığını, 23.10.2023 tarihinde aracın dava dışı..... Bayisine bırakıldığını, 28.10.2023 tarihinde dava dışı bayi tarafından aranan müvekkiline, aracın devir daim su pompasının patladığı, otomatik şanzımanın değişeceği ve ayar yapılacağı, tüm bu arızalar garanti kapsamında olmakla beraber tamir işleminin yaklaşık 40.000,00 TL tutarında olduğu, araçta ayrıca motor hasarının bulunduğu ve bu hasarın kullanıcı hatasından kaynaklı olduğu, motorda oluşan hasarın yaklaşık 159.000,00 TL tutarında olduğu ve garanti kapsamında olmadığının bildirildiğini, aracın ayıpsız misliyle değişim talebinin reddedildiğini, davalı tarafa Ankara .... Noterliği 06.11.2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilmesine rağmen işbu ihtarnameye cevap verilmediğini ileri sürerek; dava konusu ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu talepleri yerinde görülmezse ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı .... Sağlık ve Turizm Ltd. Şti. vekili; müvekkili şirketin satıcı-bayi olduğunu, davanın asıl muhatabının diğer davalı şirket olduğunu, dava konusu aracın ayıpsız bir şekilde davacıya teslim edildiğini, motor arızasının davacının motora su koymasından kaynaklandığını, kullanıcı hatasının söz konusu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı .... Pazarlama A.Ş. vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin ithalatçı firma olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında sözleşmesel bir ilişkinin olmadığını, motor arızasının davacının motora su koymasından kaynaklandığının tespit edildiğini, bir an için dava konusu araçta ayıp olduğu kabul edilse dahi, davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin taraflar arasındaki menfaat dengesini açıkça sekteye uğratacağı, orantılılık ilkesine ve hakkaniyete aykırılık teşkil edeceği ve sebepsiz zenginleşmeye mahal vereceğini, davanın kabulüne karar verilmesi halinde, araçtaki değer kaybının hesaplanıp müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporunda; dava konusu aracın 06.10.2023 tarihinde satın alındığı ve 1.600 km'de olduğu, garanti süresinin devam ettiği, araçta meydana gelen arızanın kullanıcıdan kaynaklı olmayıp üretim kaynaklı gizli ayıplı olduğu, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, davacının ayıplı aracı kullanmaya ve kabul etmeye zorlanamayacağı gerekçesiyle; davanın kabulüne, dava konusu.... 1.2 130 HP AT6 .... 2023 Model, .... şasi numaralı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, dava konusu aracın davacı tarafından tüm takyidatlarından arındırılmış şekilde davalılara iadesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle; istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuşlardır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

.... Otomotiv Pazarlama A.Ş. vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını ve yetersiz olduğunu, dava konusu araç üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmesi gerektiğini, Yargıtay kararlarına uygun olarak bilirkişi heyetinin oluşturulmadığını, motor arızasının davacının motora su koymasından kaynaklandığını, kullanıcı hatasının söz konusu olduğunu, araçtaki ayıp iddialarını kabul etmemekle birlikte, dava konusu araca yetkili serviste yapılmış olan hiçbir onarımın değer kaybı oluşturmadığını, bilirkişi tarafından belirlenen değer kaybı tutarının oldukça fahiş olduğunu, dava konusu araç ÖTV muafiyetiyle alındığından değer belirlenirken ÖTV muafiyetinin düşülmesi gerektiğini, malın ayıpsız misliyle değişimine karar verilmiş olmasının orantılılık ilkesine ve hakkaniyet kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, kullanıma dayalı değer kaybının hesaplanmadığını, yargılama giderlerinin hatalı hesaplandığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, karşı vekalet ücretinin aracın ilk olarak fatura edildiği tutar üzerinden hesaplanması gerektiğini, dava konusu aracın faturasının dahi celbedilmediğini, proforma faturada yazan bedel üzerinden vekalet ücreti belirlenmesinin hatalı olduğunu ifade ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle denetime açık, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olup kullanıcı hatasına dayanmadığı, arızanın aracın teslim edildiği tarihten çok kısa bir süre sonra ortaya çıktığı, aradan geçen süreye ilişkin olarak kullanımdan kaynaklı değer kaybının oluşmayacağının belirlendiği, sıfır kilometre araçtan beklenen faydanın elde edilemediği ve davacının seçimlik hakkını misli ile değişim şeklinde kullanmasının hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine de uygun olduğu, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hukuk kurallarına uygun olarak belirlendiği anlaşılmakla, davalı .... Otomotiv Pazarlama A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı .... Sağlık ve Turizm Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE,

2.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.