Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Kararı: İtirazın iptali

11. Hukuk Dairesi 2025/6796 E. , 2026/4116 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1546 E 2....

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/310 E., 2022/366 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile dava dışı ..........Ayakkabıcılık San. Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiğini, davalıların da sözleşmeye müteselsil kefil olarak teminat verdiğini, sözleşme uyarınca asıl borçluya kredi kullandırıldığını, ............ Noterliği'nde düzenlenen 14.02.20 19... yevmiye sayılı ihtarname ile hesabın kat edildiğini, Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1379 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiş, 17.07.2020 tarihli dilekçe ile talebini 1.285.642,67 TL’ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ; takip dayanağı 3 adet Genel Kredi Sözleşmesi'nden ilk ikisine (02.07.2012 tarihli sözleşmeye 800.000,00 TL limitle ve 11.05.2016 tarihli sözleşmeye 500.000,00 TL limitle) davalının müteselsil kefil olduğunu, ancak 10.04.2018 tarihli sözleşmeye davalının kefaletinin olmadığını, .............Ayakkabıcılık San. Tic. Ltd. Şti.’nin 20 12... tarihli sözleşmelerden doğan tüm borçlarının ödendiğini, 2018 tarihli sözleşmeden kaynaklanan borçtan davalının bir sorumluluğu bulunmadığı savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu...Ayakkabıcılık San. Tic. Ltd. Şti. arasında 29.06.2012 tarihli 800.000,00 TL limitli, 11.05.2016 tarihli 500.000,00 TL limitli ve 10.04.2018 tarihli 2.000.000,00 TL limitli 3 adet Genel Kredi Sözleşmesi'nin imzalandığı, davalı ...'ın ilk iki sözleşmeye aynı limitle müteselsil kefil olarak teminat verdiği, diğer davalı ...'ın 3 sözleşmeye aynı limitle müteselsil kefil olarak teminat verdiği, dava/takip konusunun bu kredilerden kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu, bankanın 13.02.2019 tarihinde hesabı kat ederek, noter aracılığıyla gönderilen ihtarnamenin her iki davalıya 16.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 1 günlük süreye göre davalıların 19.02.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, bilirkişi raporu uyarınca 11.04.2018 tarihli sözleşmede temerrüt faiz oranının muacceliyet tarihindeki en yüksek akdi faizin %50, önceki sözleşmelerde ise %100 fazlası olarak belirlenmesi sonucunda muacceliyet tarihinde Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'na (TCMB) bildirilen en yüksek cari faiz oranının bilirkişi tarafından %38 olarak tespit edildiği, buna göre KMH dışındaki krediler için bu oranın %50 fazlası olan %57 temerrüt faiz oranının sözleşmeye uygun olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2020/1379 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline takibin; davalı ... yönünden 821.009,09 TL asıl alacak, 420.618,63 TL işlemiş faiz, 21.030,93 TL BSMV üzerinden devamına, davalı ... yönünden 668.170,47 TL asıl alacak, 340.276,46 TL işlemiş faiz, 17.013,82 TL BSMV üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, her iki davalı yönünden asıl alacağın 41.556,64 TL kısmına takip tarihinden itibaren %20,40, diğer kısmına takip tarihinden itibaren %57 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, 252.531,73 TL icra inkar tazminatının tamamından ... ve 205.092,15 TL kısmından ... sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince, takibe ve davaya dayanak teşkil eden genel kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarlarının incelenmesi suretiyle alınan bilirkişi raporu uyarınca icra takip tarihi itibari ile bankanın alacak miktarının davalı ... yönünden 1.025.460,76 TL olarak, diğer davalı ... yönünden ise 1.262.658,65 TL olarak tespit edildiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun açık, denetime elverişli, dosya kapsamına ve kredi genel sözleşmesi hükümlerine uygun olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada ve esas alınan temerrüt tarihlerinde ve faiz oranında her hangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, davalı ...'ın sadece kefaleti bulunan 11.05.2016 tarihli sözleşmeye dayalı kullandırılan KGF destekli krediden sorumlu olduğu, ayrıca 18.02.2019 tarihli taahhütnamenin tecdit(yenileme) niteliğinde olmadığı, aksine her bir kredinin yeniden vadelendirilmesinden ibaret olduğu, nitekim borçlu tarafından işbu vadelendirmeye de uyulmadığı, İlk Derece Mahkemesince bilirkişi raporu esas alınıp davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, ayrıca alacağın likit olduğu ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekili ve davalı ......... vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 02.07.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.