Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Kararı: Marka itirazı

11. Hukuk Dairesi 2025/7126 E. , 2026/4129 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1660 Esas, 2025/1838 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/269 E., 2022/303 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1972 yılından beri irmik ve makarna sektöründe faaliyet gösterdiğini, "..." ve "...." ibareli markaların sahibi olan müvekkilinin, davalının 2019/94179 sayılı “..." ibareli markanın 20... . sınıflarda tescili isteğine yönelik itirazının ... ... Kurulu (...) kararı ile reddedildiğini, davaya konu markanın esaslı unsuru olan "..." ibaresinin müvekkilinin markalarının esaslı unsurunu oluşturan "..." ve "..." ibareleri ile benzerlik oluşturduğunu, markada yer alan diğer unsurların ayırt edicilik sağlamadığını, markanın tescilinin talep edildiği sınıfta müvekkilinin markalarının tescilli olduğunu, bu haliyle markaların ortalama tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ve davalı şirketin müvekkilinin markası ile benzer bir markayı aynı nitelikteki mallar için tescil ettirmek istemesinin haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek 2021-M-4055 sayılı ... kararının iptaline ve markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının İtalyanca "...." anlamına gelen "..." kelimesini neredeyse bütünüyle kendisine mal etmek istediğini, müvekkilinin markasının okunuş ve görsellik olarak "... kelimesiyle karıştırılmasının mümkün olmadığını, taraf markaları arasında "..." şeklinde üç hecenin ortak olduğunu "... ibaresinin davacı ile ilgisinin bulunmadığını, markanın bu şekilde bölünerek davacının markası ile benzer olduğunun ileri sürülemeyeceğini, markadaki ibare yanında kullanılan renk, figür, yazım tarzı ve anlam itibariyle de ayrıştıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 2013/978 62... ... numaralı “... / ...” olarak telaffuz edilen markaları ile aynı/aynı tür mallarda tescilli “..." markasının kulakta bıraktığı tını bakımından bu markalar ile işitsel benzerlik ihtiva ettiği, markaların kapsamında bulunan mallardaki ayniyet düzeyindeki benzerliğin iltibası artıran bir unsur olduğu, davalı markadaki "livo" ibaresinin işletmesel bağlantı şüphesini ortadan kaldırmaya yetmeyeceği, anlamsal benzerlik bulunmasa da ortalama tüketicinin zihninde markanın tınısının yer edineceği, bu itibarla davalı markası ile davacının 2013/978 62... /27980 sayılı "..." markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 hükmü koşullarının oluştuğu, gerekçeleriyle davanın kabulü ile ...'in 2021-M-4055 sayılı kararın iptaline ve 2019/94179 sayılı "...+Şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, "...+şekil" ibareli işaretin tescili için yapılan marka başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddine yönelik nihai Kurum kararının iptali ve tescili halinde anılan markanın hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02.07.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.