Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Kararı: Tapu iptali ve tescil

1. Hukuk Dairesi 2025/5382 E. , 2025/6277 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/434 E., 2025/334 K.

Mahkemece, bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili; davalı ... ile aralarındaki sınırı belirleyen üçlü kararnamenin idari yargı yerinde açılan dava sonucunda iptaline karar verildiğini; İdare Mahkemesi kararı ile sınır değişikliği oluştuğundan dava konusu 260 23... , 9, 10... parsel sayılı taşınmazların mülkiyetinin ve tasarruf hakkının ... Belediye Başkanlığına geçtiğini; taşınmazların ... Belediyesi hudutları içinde kaldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile ... adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; sınır işlemi için açılacak davanın İdare Mahkemesinde görülebileceğini, taşınmazların öncesinden beri Karşıyaka Belediyesinin mülkiyetinde olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece; üçlü kararnamenin iptaline ilişkin kararın kesinleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 23.02.2011 tarihli ve 2011/2097 Esas, 1935 Karar sayılı kararı ile; eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen belgelerden, davacı ... tarafından İçişleri Bakanlığı aleyhine açılan ortak kararnamenin iptaline ilişkin İzmir 4. İdare Mahkemesinin 2005/1173 Esas, 2006/2072 Karar sayılı kararının yargılama sırasında 22.03.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından İdare Mahkemesi kararı ve içeriği gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gereğine değinilerek karar bozulmuş; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemece, çekişmeli taşınmazların 260 23... parsel sayılı taşınmazda birleştirildiği, yargılama sırasında dava dışı kişilere satıldığı, tapu iptali tescil davasının satın alan üçüncü kişilere yöneltilemeyeceği, İdare Mahkemesinde görülen dava sonucuna göre tazminat istenebileceği gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28.05.2013 tarihli ve 2013/5769 Esas, 2013/8583 Karar sayılı kararı ile; çekişme konusu taşınmazlar davalı ... tarafından üçüncü kişilere satıldığına göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 125. maddesinin öngördüğü usulü işlemlerin uygulanması için karar bozulmuş; hükmüne uyulan bozma kararı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde Mahkemenin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Çiğli ilçesi ile Karşıyaka ilçesi arasındaki sınırın yeniden belirlenmesine ilişkin 06.09.20 11... /674 sayılı ortak kararnamenin, İzmir 1. İdare Mahkemesinin 24.05.2018 tarihli, 2017/95 Esas, 2018/872 Karar sayılı kesinleşen kararı ile iptal edildiği ve iki ilçe arasında yeni bir sınır

tespitinin de henüz yapılmadığı, bu nedenle de iki ilçe arasında bulunan sınırın şimdilik belirsiz olduğu ancak bu bölgede Belediye hizmetlerinin halen Karşıyaka Belediyesince yapılmakta olduğu ve taşınmazın Karşıyaka Tapulaması içerisinde bulunduğu, ilçe sınırlarının tespitine ilişkin idari işlemlerin beklenmesinin de yargılamayı belirsiz bir sürece taşıdığı, mevcut durumu ile taşınmazın Karşıyaka Belediyesine ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; sınır tespitine ilişkin bir karar alınıp alınmadığının valilikten sorulmasını talep ettikleri halde bu taleplerinin Mahkemece kabul görmediğini, kesinleşmiş mahkeme kararı doğrultusunda yapılacak sınır tespitine ilişkin işlem beklenilmeden eldeki davada karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin iken HMK'nın 125. maddesinin uygulaması sonucu tazminata dönüşmüştür.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Dava konusu İzmir ili, ... ilçesi, ... 260 23... , 9, 10... (yeni 13 parsel) sayılı taşınmazların davalı ... adına kayıtlı iken yargılama sırasında dava dışı 3. kişilere satış suretiyle temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,25.12.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.